交易成本经济学-第6部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（Internal Organization： Affirmative Aspect）
对于纵向一体化的完整分析需要对内部组织的优缺点做出评价。如果其他情况相同，当与管理协调有关的摩擦日益严重的时候，就更需要求助于市场交易。然而，解释纵向一体化问题中的组织失灵问题，已经超出了本文的研究范畴。在Aspect of Monopoly Theory and Policy一书中，我将讨论组织失灵的问题，并说明这一观点的政策含义。更准确地说，本文对于这一问题的简化说明，是因为考虑到有限理性和官僚主义流程，市场交易的客观性更值得信赖，这样在市场可以“运转良好”（work well）的情况下，市场中介一般优于内部供给。如果现期和预期的价格都是非垄断的，并且能反应可以接受的风险溢价，并且如果市场交易的交易成本不高，可以实现必要的节约，那么中间市场会运行良好。如果其他条件不变，而以上的假定条件一定程度上不满足的情况下，内部组织就变得更有吸引力。 txt小说上传分享
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（2）
作为替代市场的内部组织，企业的特性可以归为三类：激励、控制和被广泛称做“固有的结构优势”的一种特征。就激励的层面来说，内部组织削弱了面对面讨价还价的激进风尚。内部组织中，即使利益无法实现完全的协调，至少也可以从狭隘的机会主义形式中摆脱出来。包括企业在内的现有的团体中，权利让渡限定了组织内部行为的可接受的范围。因此，在独立的当事人之间的延伸谈判可以被合理地预期的情况下，内部组织变得更有吸引力。当然，共同所有权本身并不能保证目标的一致性。在股份公司的组织形式中，购买方和供给者都是独立的部门，他们都各自追求利润的最大化，因此这种股份公司的形式并不能解决问题。而且，规定追求共同利润最大化并不总是有效。目标应该可以操作化，包括制订规章（例如对于转移定价）和制订有效的内部激励。进一步的讨论，见Williamson（1970）。
然而，企业最显著的优点可能是，较之企业之间的市场活动，在企业内部用于执行的控制手段的种类更多，而且更有效（Williamson，1970）。企业不仅有制度上的权威，而且比买者能以更低的成本来获得必不可少的数据，以便进行更精确的自我绩效评估（既有当时的，也有根据过去的情况分析的），而且它的报酬和奖金体系（包括员工的选择、提升、报酬和内部资源的分配程序）也更精细。
特别与此相关的是，当发生冲突时，企业拥有相对有效的冲突解决机制。例如，指令通常比无休止的讨价还价或诉讼更能有效地解决轻微的冲突（即解释的不同）。而在组织间即使指令可以解决冲突，那也是非常罕见的。首先，这需要当事人双方约定一个公正的仲裁者，而这种协议本身很难完备。而且，它还需要建立关于证据和程序的规则。再者，如果组织间的这类调解情况是普遍的，那么组织形式实际上就可以归结为以仲裁者作为事实上的管理者（即使名义上不是）的纵向一体化。与此相反，组织内的冲突普遍是由指令解决的。（Whinston；1964； p410~414）
如果考虑信息交换节约的情况，企业也可能采取内部化。其中一些归因于企业和市场间的结构性差异。而另一些则可以最终归因于内部组织和市场组织之间的激励和控制上的差异。例如，人们普遍认为，共同的培训和经历以及在生产过程中形成的共同的行为规范会有利于一些复杂事情的沟通。人与人之间的重复的互相交往可以推动沟通经济（economies of munication）。因为在一个熟悉的环境中，人们可以获得一种心领神会的感受，而在一个陌生的环境中，做到这一点则需要花费极大的努力。尽管如此，划分组织的边界本身并不需要阻止组织间密切关系的发展。特别是，要不是上面所提及的目标和控制方面的差异，内部组织相对于市场组织在信息方面的优势并不明显。因此信息经济的断言应该被区分为：信息流动的属性本身（结构）和获得不同的实际影响的信息节约（见第Ⅱ部分，D小节）
Ⅱ市场失灵的考虑（Market Failure Considerations）
这里所说的市场失灵仅仅局限于以下的失灵，即以内部组织替代市场交易可以减少交易成本。这一讨论分为五个部分。前三个部分是考虑越来越复杂的讨价还价的环境，在这些环境中，可以获得少量的一些关系。后两个部分则讨论企业相对于市场来说享有的特定的结构优势，这些结构优势可能是自然产生的，也可能是因为现有的规则所导致的。 。 想看书来
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（3）
A静态市场（Static Markets）
考虑一个生产多种部件产品的产业，假设一些部件是专用的（产业专用），并且假定相对于市场而言，这些部件在生产中存在着规模经济。那么，这一市场仅仅能够支撑几家少量的有效规模的生产者来生产这些特定的零部件。
在这样的环境下，可以预期市场的供货合同一定普遍存在着价格超过成本的垄断剩余，虽然，正如Demsetz（1968）所说，如果在契约的最终决定阶段有大量的供给者愿意而且能够投标，这种剩余就不一定会出现。然而假定大量的投标并不可行，那么这一假定条件就对于装配者的纵向一体化和供应商的前向一体化提供了“明确的”激励。应该区分两种不同的情形：双边垄断（寡头）和在供给垄断条件下的竞争性的装配。前者在本节讨论，后者在C部分讨论。
双边垄断要求在价格和数量上进行谈判。自然，双方都通过遵循而不是违背契约曲线（contract curve）来坚持自己的利益，这是因为契约曲线与共同利润最大化的数量是一致的（Fellner；1947）。但这仅仅确定了交易的数量，而按这一数量进行交易的条件仍需要商定。只要双方都可以获得收益，那么任何价格都可以考虑。可以预料，讨价还价将会发生。讨价还价将会持续下去直到某一方的私人净收益为零为止。尽管这种讨价还价对于双方（和社会）都是非生产性行为，但是它却构成了私人货币收益的源泉。然而，由于它对于双方来说都是利润的损失，所以如果存在可以避免这种成本的措施，那么就会有建立避免这种成本的措施的激励。
一种可能的方法是通过纵向一体化来使得交易内部化，但是内部组织这样的一次性的永久契约也需要讨价还价。在完全静态的环境中（一种免受任何干扰的环境），它们的不同之处在于，前者涉及部件价格的确定，而一体化则需要就资产的评估达成协议。在以上任何一种情况下，谈判的技巧都是同等重要的（事实上，部件价格可以从资产评估的条款中反映出来，反之亦然）。所以，虽然在这种情况下，纵向一体化可能会出现，然而这一问题的性质并不必然会导致纵向一体化的结果。
在这样的情况下，我们也可以把类似的观点用于外部性的调整：共同利润的考虑要求受到影响的各方达成和解，但在完全静态的环境中，建立在一次性的永久契约基础上的一体化并没有优势。
从双边垄断关系到双边寡头垄断关系的转变，扩大了谈判选择的范围。但是，就关于一次性永久契约的一体化协议的讨价还价而言，并无差异。很明显，如果要实现其他的结果，就不得不放松问题的静态特征。
B契约的不完备性（Contractual Inpleteness）
把上述的条件扩展到包括以下内容：产品在技术上是复杂的，并且随着环境的变化需要做出周期性的设计或者数量上的改变决定。我们再将在契约决定阶段不可能有大量的投标者的这个假设放宽。由此可以考虑三种不同的供给安排：一次性的永久契约、一系列的短期契约和纵向一体化。
一次性的永久契约形成的两难困境是：为了防止独立的各方当事人从有利于自己的角度来解释契约的模糊之处，就必须对各种意外的供给关系做出详尽无遗的规定。否则，各种分歧就只能通过无休止的争论、乃至最终通过诉讼才能解决。详尽无遗的规定即使是可能的，它的代价也是高昂的。显然，如果生产函数是已知的，那么可以推出最终需求和要素价格变化的正确的反应，但确定生产函数和让协议得到执行的高昂成本将使这种努力望而却步。更为严重的问题是，技术的变化提出了产品重新设计的问题。不管尽多大的努力和花费多少的费用，制订包含各种可能结果的契约的努力取得成功的可能性都是值得怀疑的。因此，一种适应性的连续性的决策程序就成为必要。但是，如果契约的修改和更正被认为是一种机会主义的谈判，这就可以预料到：如果把这些修正放入一个更为复杂的联合体中，而在这个联合体中，真实的价值可以被隐藏起来，那么，买方将尽可能地延迟和增加这类修正，甚至有可能完全拒绝这种修正。在以上情况下，最优的和连续性的决策程序就有可能被歪曲。
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（4）
便于进行适应性的和连续性的决策的短期契约，可能因此而得到青睐。然而，如果（1）有效供给需要对特殊用途的耐用设备进行投资；或者（2）最初契约的获得者获取了一种成本优势，这种成本优势可能是来源于先动优势（例如独一无二的位置和知识，包括掌握的商业秘密或专有技术和管理程序，以及对特定任务的工作技巧），那么也会产生问题。
情况（1）产生的问题是签订长期契约有利于实现最优的投资考虑，这是因为长期契约有利于给予供给者进行投资的信心。但就像上文所提及的，长期契约面临适应性和连续性的问题。因此在这种情况下，最优的投资和最优的连续性的适应过程是矛盾的。
有人可能会说，情况（2）没有提出任何问题，因为在最初开始投标时，最初的投标者将充分考虑所有相关因素。因此虽然可以预期的下游成本优势（这里和随后使用的下游概念意指时间而不是地点）将会导致下游的供给者的竞争者的数量很少，但是在初始决定阶段的充分竞争保证了在全部供给阶段只能获取竞争性的收益。而且，可以预料，低出价者在最初的阶段价格会低于成本，而在之后的阶段就会将价格确定在可供选择的供给价格水平上，从而在全部过程中获得正常的收益。在重新缔约的时候，可以很容易地进行适当地改变。
然而，依然存在一些潜在的问题。首先，除非总供给的需要已经确定，否则“买进”（buying in）战略是存在风险的。还有，与此相关的是，可选择的供给价格依赖于买者以后能够提供给其他竞争者这一条件。何况，可选择的供给价格仅仅是一种上限，而精明的买者可能企图每一次都以当时的成本水平成交。可以预期，将发生讨价还价行为。在可以获得并非很小的先动优势的情况下，短期契约的应用将会受到严格的限制。
因此，考虑到短期和长期的契约都有问题，纵向一体化就很有必要了。纵向一体化可以避免有效的投资和有效的连续性决策之间的矛盾。通过协作进行调整而不是机会主义的讨价还价来实现连续的调整，可以降低风险；内部控制机制很容易解决生产过程前后阶段之间的差异。
我们也注意到与此相关的是：原本分离的生产阶段间的流水线经济（flow process economies）的技术上相互依赖的情况，实际上是契约不完备性的一个特例。契约的两难困境是：一方面，通过契约规定在各个阶段间出现的所有可能发生的情况和相应的对策，即使是可行的，代价也是及其高昂的。另一方面，如果契约在这些方面是非常不完备的，而最初的讨价还价一旦达成这样的契约，那么缔约的各方就被锁入一种双边交易的境地，可以预料，缔约双方利益的分歧将导致各自的机会主义行为，缔约双方都将会蒙受损失。因此，一体化的优势并不是非一体化企业无法得到的技术（流水线）经济，而是一体化能协调利益（常用指令解决分歧）和能运用有效的（适应性的和连续性的）决策程序。更一般而言，赞同一体化的观点是基于“供给的可靠性”的考虑，它通常能减少契约不完备性的难题。有时，人们会认为，违约风险为一体化增加了一条理由，即那些关键部件的小供给者，由于其财产不足以赔偿全部损失，这样就使得买者处于遭受损害的境地。但是这种观点只针对小供给者，而不针对一般的缔约活动。大的分散化的供给者具有像一体化企业一样的风险承受能力。但是，契约不完备性的风险的存在，可能阻碍从大的分散化的组织那里购买。关于这一点的“理想”契约的讨论，见Arrow（1965；p52~53）。
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（5）
C战略误传的风险（Strategic Misrepresentation Risk）
契约的不完备性源于事前而不一定是事后的不确定性。如果两方面的不确定性都存在的话，存在着严重的战略误传的风险。不仅未来是不确定的，而且对于一个外部代理人来说，除非花费巨大的代价，否则要准确地证实那时候已经显露的情况，或许也是不可能的。内部化的优势在于企业在事后获得相关的数据是有优势的，它降低了利用不确定性来进行机会主义行为的动力，并且企业的控制机制使得企业的活动更有选择性。
1支持一体化的情况
考虑到战略误传的风险，可以找出支持一体化的三种情况，而且可以得出一体化反竞争的两个潜在后果。
（a）道德风险。该问题源于激励的不协调和不确定性的结合……或者，正如Arrow（1969，p55）所说，它源于“风险和决策的混淆”。为了说明这一点，让我们来考察缔约问题，它的有关最终成本和/或绩效的条款都是不确定的。在此情形下，一种可能是由供给方来承担不确定性。但是供给方只会接受这样的固定价格契约，在这一价格契约中，作为高度不确定性
