孔明真相-第18部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
衲苡薪袢盏睦屠郏俊�
樊建是诸葛瞻、黄皓时代的朝臣，并未与诸葛亮共事过。他对诸葛亮的评价，也只能是道听途说而已。
《三国志。董厥传》引《汉晋春秋》曰：樊建为给事中，晋武帝问诸葛亮之治国，建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”帝曰：“善哉！使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！” 建稽首曰：“臣窃闻天下之论，皆谓邓艾见枉，陛下知而不理，此岂冯唐之所谓‘虽得颇、牧而不能用’者乎！”帝笑曰：“吾方欲明之，卿言起我意。”于是发诏治艾焉。）
其实，诸葛亮并不像樊建说的那样知错就改。比如，他明知牂牁太守硃褒在诬陷常房，但为了迁就硃褒，他不惜诛死了常房的几个儿子，还把常房的四个弟弟流放到了偏僻的越隽。他的这些举动并没有打动硃褒，硃褒后来还是叛乱了。
书 包 网 txt小说上传分享
第二十七篇 诸葛亮怎样走上神坛？（7）
唐代中期宰相裴度曾说：“度尝读旧史，详求往哲，或秉事君之节，无开国之才，得立身之道，无治人之术。四者备矣，兼而行之，则蜀丞相诸葛公其人也。”他还说，诸葛亮如“尚父作周，阿衡佐商”，其才“兼齐管、晏，总汉萧、张。”（《唐文粹》卷五十五《蜀丞相诸葛武侯祠堂碑铭并序》，碑今存，在成都武侯祠内）
裴度根据旧史来评价诸葛亮，显然是没有对史料进行正确的分析，所以便夸大了诸葛亮的才能。
明代理学家方孝孺说：“孔明以布衣至于为相，而人不以为速；以讨贼为已任而任将帅，人不以为自用；兵败而功不成，人不以为无勇；一国之政，赏罚予夺无所贷，人不以为专。……孔明之为相，？然虚已以求闻已之过，秦汉以下为相者皆不及，不幸而功不成，天也！安得以成败论孔明哉！”（以上引文均见明？诸葛羲、诸葛倬辑《诸葛孔明全集》卷十八）
方孝儒把孔明之败归咎于天意，显然是老夫子的迂腐之见。
因素之六，百姓的讹传
陈寿说：“诸葛亮病逝后，黎民百姓对他的追思一直持续到现在。即使是甘棠人歌颂召公，郑人歌颂子产，都比不上诸葛亮得到的民间赞誉。”
（《三国志。诸葛亮传》：其秋病卒，黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。）
在当时那种信息不对称的社会，黎民百姓又有多少机会了解真相呢？他们大多时候都是在以讹传讹而已。
蜀人的以讹传讹有例为证：据说蜀人为了追思诸葛亮，而对其子诸葛瞻仰慕不已。朝廷一旦有个什么善政佳事，民间便总讹传是诸葛瞻之功劳。
（《三国志。诸葛亮传》：瞻工书画，强识念，蜀人追思亮，咸爱其才敏。每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰：“葛侯之所为也。”是以美声溢誉，有过其实。）
因素之七，伪作的影响
诸葛亮死后，有很多假冒诸葛亮之名的伪作开始问世。最著名的诸葛亮伪作有《后出师表》、《唐太宗李卫公对问》、《马前课》等。这些伪作对拔高诸葛亮形象起到了推波助澜的作用。
“鞠躬尽瘁，死而后已”这句话，出自于伪作《后出师表》，后来曾被后人无数次引用；而在伪作《唐太宗李卫公问对》中，诸葛亮的奇正之法成了李靖所吸收的营养，而这本伪作也竟然成为备受兵家推崇的“武经七书”之一。
有一本叫《马前课》的预言书，也有人假托是诸葛亮所做。据说书中大部分预言都实现了。
因素之八，被夸大的发明创造
后人所推崇的诸葛亮的发明创造，大概有连珠弩、木牛流马、八阵图等。正如陈寿在《三国志。诸葛亮传》中所说的：亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云。
事实上，连珠弩并不是诸葛亮的发明，他只是在原来连弩的基础上做了些修改。有专家认为，张郃就是被诸葛亮发明的这种武器射杀的。但这种猜测并无史料佐证。
木牛流马，若是顾名思义，你一定以为它能象牛马那样自己行走，实际上它不过是一种独轮车而已。
八阵图，古已有之，是一种作战的阵法。这种阵法诸葛亮会，司马宣王未必就不会。实践证明，诸葛亮的八阵图没有多大实际效果。即使有效，也使不上劲。因为敌人闭门不出，你摆什么阵法都不管用。
因素之九，文人的赞歌
在中国历史上，文学家的知名度总高于历史学家。但文学家的话，往往可靠性要更差些。我国历代文人中，赞美诸葛亮的不计其数。他们往往是出于激情而创作，但他们并不了解历史真相。而且，由于文人们的介入，使得诸葛亮的形象离历史真相越来越远了。
以唐代著名诗人杜甫为例，他曾写了一首叫《八阵图》的诗：功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遗恨失吞吴。
第二十七篇 诸葛亮怎样走上神坛？（8）
杜甫所参考的资料，几乎全是民间传说。据民间传说，陆逊火烧刘备连营后，乘胜追击，幸好诸葛亮早就预防，多年前就用几块石头在江边布好了八卦阵，结果陆逊果然中了机关而迷失方向。若不是诸葛亮老丈人黄承彦的引导，陆逊恐怕会全军覆没。这样荒唐的故事竟然让杜甫相信了，他创作出来的作品也只能是荒谬之极了。
因素之十，《三国演义》的影响
毫无疑问，读《三国演义》的人一定比读《三国志》的人多。《三国演义》是一部历史题材的演义小说，里面有真有假，真假难辨，很容易使人把虚构的故事当成是历史来看待。
诸葛亮是《三国演义》中“神化”得最厉害的人物，但被“神化”了的诸葛亮恰恰符合国人心目中的理想人物。国人需要这么一个智慧的形象。所以，诸葛亮的故事具有很强的可读性。
《三国演义》作者对诸葛亮的形象塑造，主要以捏造功绩为主。比如“火烧新野”、“草船借箭”、“空城计”、“三气周瑜”、“火烧上方谷”等等。实际上，诸葛亮是一个“奇谋为短”的人。小说所赋予诸葛亮的这些计谋，往往是其他历史人物所使用过的，而诸葛亮自己则根本没有用过这些计谋。
明代冯梦龙曾编过一本名为《智囊》的书，把古代人的智慧罗列书里，其中就有“空城计”，“草船借箭”等故事。《三国演义》作者采用的手法类似于冯梦龙，只不过他把古人的智慧都按在了诸葛亮一个人的身上。
。 最好的txt下载网
第二十八篇 谁在将诸葛亮“妖魔化”化？（1）
古代人喜欢神化诸葛亮，而现代人则有妖魔化诸葛亮的趋势。上海大学教授朱子彦说“诸葛亮借刀杀人害死关羽”；而陕西退休教师胡觉照先生则认为“诸葛亮想做皇帝”。这些观点乍一听有理，但却根本经不起进一步的推敲。
（一）“皇帝梦”不是诸葛亮的追求
退休教授胡觉照先生撰文指出：诸葛亮做的是皇帝梦。其理由如下：第一，诸葛亮曾对隐居高人杜微说，自己将领导蜀汉人民休养生息，待曹丕受挫后再去进行###。但后来诸葛亮却突然变卦，向刘禅呈上《出师表》。这种不顾民众死活而穷兵黩武的行为，是为了实现诸葛亮做皇帝的野心。第二，李严劝诸葛亮加封九锡，诸葛亮则给李严回信说，如果能够消灭曹魏，就是十命也可接受，何况九乎？这说明诸葛亮想学王莽那样，借加九锡而称帝。第三，诸葛亮曾在在蜀汉朝臣面前以“孤”自称，而这个“孤”一般是皇帝的自称，说明诸葛亮已经以皇帝自居了。
在笔者看来，胡教授的三条论据没有一个是可以成立的。所以其得出的结论也是非常荒唐的。
第一，诸葛亮放弃休养生息政策，是因为曹丕突然病故，使诸葛亮看到了北伐的机会。这与他“以待其挫，然后伐之”的思想是相吻合的。所以不应该将诸葛亮的策略变化看成是其想做皇帝的标志。
其实，不光诸葛亮认为曹丕之死是北伐之良机。先前早有孙权也做出了###曹叡的决定。诸葛亮之所以决定北伐，也是因为有东吴配合的缘故。
第二，从诸葛亮给李严的回信内容看，诸葛亮不仅没有做皇帝的意思，而且还表现出了强烈的“忠君”思想。诸葛亮原信内容如下：
吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！（《三国志。李严传》引《诸葛亮集》）
诸葛亮的信中虽有“虽十命可受，况于九邪！”的内容，但并没有“九锡”、“十锡”之类字眼。“九锡”原是“九种受命”的意思。只不过由于王莽利用“九锡”之封篡位后，人们便很容易将“九锡”与做皇帝联系起来，实际上二者之间是有区别的。诸葛亮之所以说“况于九邪”，而不说“况于九锡邪”，就是为了强调自己认同的是“九种受命”，以避免让人错误地以为自己想利用“九锡”而篡夺皇帝之位。再看看另外半句“虽十命可受”，里面更是清楚地讲明了“十种受命”的意思，与“锡”字一点也不搭界。
将诸葛亮给李严的信翻译过来，便是：我和你相知已久，原本不想再给你解释这些了。足下你教我要以光复国家为念，告诫我不要受规则约束。看来你我之间还不够默契呀。我本是东方平民，被先帝厚爱，目前已经位极人臣，禄赐百亿。如今讨贼未成，先帝的知己之恩也还未报答，却要模仿齐、晋，坐自贵大，这实在是不义之念。假若能消灭曹魏，斩杀曹叡，让皇帝迁还故居，我和大家就可以共同晋升。到那个时候，不要说是九命了，就是十命也可以接受。
在这封信里，我们只看到了效忠和建功立业的内容，哪有什么“想当皇帝”的含义在里面啊？。
还有一个很简单的道理：假如诸葛亮把做皇帝的意图写进了书信中，他又怎敢把自己的书信流传下来呢？难道他就不怕对他自己的后代不利吗？
第三，“孤”并不是皇帝的自称，“称孤”更不是要以皇帝自居。
皇帝的自称不是“孤”，而是“朕”。“孤”是一方领主的自称，一个州牧就可以称“孤”。袁绍在任冀州牧时曾给公孙瓒写信道：“孤与足下，既有前盟旧要……”。
刘备在任豫州牧时对诸葛亮说：“孤不度德量力……”，对关羽、张飞说：“孤有孔明，如鱼之有水也。”
第二十八篇 谁在将诸葛亮“妖魔化”化？（2）
幽州牧刘虞忠于汉献帝，拒绝了袁绍清他做皇帝的请求。他说“孤受国恩……”。
综上所述，我们认为，胡觉照教授所谓的“诸葛亮想做皇帝”的论断是完全错误的。
（二）诸葛亮不可能借刀杀关羽
建安二十四年（公元219年）秋，关羽率荆州主力进攻樊城，曹操的征南将军曹仁被困城中。曹操派于禁、庞德前去援助曹仁，却由于连日暴雨洪水之灾而“七军皆没”。关羽借地利及高船之优势扫荡曹军残余，并且取得了擒于禁，斩庞德的骄人战绩。但之后不久，孙权暗中和曹操勾结。孙权派兵悄悄偷袭荆州，而曹操则连续增兵援助樊城。于是关羽的形势急转直下，不仅被曹军大将徐晃击退，而且还被吴将吕蒙袭取了荆州。建安二十五年一月，关羽在穷极之下被吴兵擒杀。
从樊城之战打响，到关羽被擒杀，大约历时半年之久。在此期间，孙权、曹操各派主力去夹攻关羽。但刘备方面却未派一兵一卒去援助关羽。这似乎让人太难以想象。
国学大师章太炎曾经猜测，可能是诸葛亮想借吴人之手，以除掉关羽这个目中无人的将领。但后来他否定掉这个猜测，转而做了一个较为平和的推论：荆州败局应归结于刘备的“疏慢”。
被章先生否定掉的猜测，后来被上海大学教授朱子彦先生一把抓了过去。朱子彦先生认为，荆州之失和关羽之死的罪魁祸首是诸葛亮，是诸葛亮借曹、孙之手杀了关羽。
朱子彦教授在论及诸葛亮借刀杀人之“行为”时指出：曹操、孙权暗中联手，以绝对优势兵力夹攻关羽。作为刘备“军师”的诸葛亮，没有随时将荆州“险情”提醒给刘备，致使刘备方面没有派兵援助关羽。所以，诸葛亮是故意要送关羽上断头台。
按照朱教授的逻辑，诸葛亮不将荆州“险情”提醒给刘备，没有尽到一个“军师”应尽的职责。既然如此，刘备应该谴责诸葛亮的“失职”行为才是。但我们根据史书记载得知，刘备不仅没有谴责诸葛亮的“不作为”，而且还升了诸葛亮的官，让诸葛亮坐到了丞相的位置。难道是诸葛亮的“小动作”太隐蔽，所以蒙蔽了刘备？可为什么时隔1700多年以后，朱子彦教授却发现了诸葛亮的“险恶用心”呢？难道是刘备太傻而朱教授太聪明的缘故？可在关羽之死这件事上，不光刘备没有怪罪诸葛亮，而且刘备集团没有任何一个人指责诸葛亮呀。这么说来，所有的当事人都不如朱教授这个读书人聪明喽？
笔者以为，即使朱教授是前无古人，后无来者的“聪明”，他也应该尊重史料和证据才行。但我们却发现，朱教授所言内容均是些主观臆测的东西。朱教授之所以自以为聪明，是因为他低估了刘备的智商。
根据史料记载，诸葛亮虽然曾任“军师将军”，但这只是一个牌号而已。刘备深知，诸葛亮的特长在于政治管理，所以他并没有让这个“军师”在军事领域发挥作用。
自从诸葛亮出山后，总共仅为刘备出个一条军事计策，而且还被刘备否决了。那是在建安十三年，刘琮投降曹操，刘备过襄阳时，诸葛亮曾建议攻打襄阳，拿下荆州。当这条计策被刘备否决后，诸葛亮就没再为刘备出过一条军事计策。虽然后来诸�
