明清史事沉思录-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
出：“他们是人类生活中最不安定者。”“处置这一批人，是中国的困难的问题之一。这一批人很能勇敢奋斗，但有破坏性，如引导得法，可以变成一种革命力量。”在明末，当然还不可能有能够正确引导这批武装游民的先进阶级。其结果，他们跟其祖先在元朝末年为统治者效死卖命一样，被明朝地主阶级拉拢过去，编成一支特种武装——“毛葫芦兵”，成了明王朝的鹰犬，农民军的死敌。崇祯二年，“毛葫芦兵”即积极参与了镇压农民军的罪恶勾当。农民军也确实吃过这支反动武装的亏，往往见之避去。但不久，一些农民军的领袖决心拔掉这只狗牙。崇祯六年，农民军首领柘仙灵、李自成、刘国能、张献忠等，集中九营人马，“自武安南下，围毛葫芦兵四百于河沟村，尽杀之”，［11］给“毛葫芦兵”以沉重打击。次年四月，农民军在武安又将“毛葫芦兵”打得落花流水，消灭了182人。［12］后来，这只明王朝豢养的恶狗——“毛葫芦兵”，便寿终正寝了。
二、“边调曲儿”辨
解放后，在一些文史著述中，都引用了清初艾纳（亦作衲）居士编《豆棚闲话》中的“边调曲儿”。60年代，有的著述依据这支小曲第一句是“老天爷”，便干脆将此曲改名为“老天爷”。在50年代，对这支小曲感兴趣的是民间文学工作者，视此小曲为民谣；而至60年代，某些史学工作者，将此曲引进农民战争史领域，以之作为论证明末农民革命思想的重要资料。在“四人帮”独霸文坛，大搞影射史学之际，这首所谓的“老天爷”，突然顶上射出万道光芒，使人头晕目眩起来。有的说这是明末农民军反孔的铁证，有的说这是革命农民批判天命论的唯物主义思想的表现。如此等等，不一而足。直至“四人帮”覆灭后，仍有同志著文盛誉此曲反映了农民所谓“塌天改世”的“哲学思想”。这不禁使人想起明人王磐所作《朝天子？咏喇叭》中的两句：“曲儿小，腔儿大！”
“边调曲儿”果真是如此灿烂的农民歌谣吗？否。
让我们首先从艾纳居士的《豆棚闲话》本身说起。此书最流行的本子，是施蛰存在30年代主编的《中国文学珍本丛书》本，［13］以及清末的石印本。我所见到的最早的本子，是北京图书馆藏乾隆六十年三德堂的刊本，首有“天空啸鹤漫题”。其次是嘉庆三年宝宁堂刊本，删去了“天空啸鹤”的序言。上述两种本子，均在“圣水艾衲居士原本”之后，署有“吴门百懒道人重订”。但是，至《中国文学珍本丛书》据以排印的“瀚海楼”本，“吴门百懒道人重订”，改成了“鸳湖紫髯狂客评”。是否还有更早的版本？待考。关于作者艾纳居士的生平，遍考而不可得。从“天空啸鹤”的序文以及文中和书末的评论看来，作者是个失意的塾师，落拓不羁，举止佯狂，是明、清间常见的江南才子型的人物。他是哪里人？不能确知。圣水，在今河北真定、山西绛县、安徽寿县等处，［14］都有这种地名；也许艾纳居士的祖籍，是上述地区中的某处。艾纳，香名，据说“出西域，似细艾。又松附皮上绿衣亦名艾纳，以之和合诸香焚之，能聚其烟，青白不散。亦奸人假以为仙者，皆以二物给人”。［15］清代江南文人，每每用艾纳作别号或室名，如华亭王九龄的书室称“艾纳山房”，丹徒张九征的书室称“艾纳亭”；无非是高标出俗，故弄玄虚。从《豆棚闲话》的第十则故事“虎丘山贾清客联盟”看来，作者对苏州的世俗人情是那样了如指掌，行文中每用苏、常一带的土白“那亨”（即“怎么？”“做啥？”之意）、“勿是”（即不是）等看来，更可证艾纳居士是苏、常一带的人。其人生卒年不可考，从全书行文看来，当为康、乾之际的人。至于吴门，即今江苏吴县的别称，“百懒道人”，不知谁何；鸳湖，即今嘉兴的别称，盖从鸳鸯湖而来，［16］清代康熙五十五年，即在嘉兴城内建有“鸳湖书院”，［17］足可资证。但“紫髯狂客”是谁？失考。
→虹→桥→书→吧→BOOK。
第32节：“边调曲儿”辨
《豆棚闲话》，编有故事12则，从介子推说到清初，有的是历史故事的铺陈，有的是耳食余闻的恣情扩大，有的是信口开河，纯属杜撰。从内容看，颇为芜杂，荒诞不经语，随处可见；对于明末农民大起义，更是百般诋毁，语极刻毒。明乎此，就让我们来看一看“边调曲儿”究竟是什么货色吧。为了使读者便于看清这支曲子的来龙去脉，有必要将此曲的前后文，一并引述如下：
如今豆棚下，连日说的，都是太平无事的闲话，却见世界承平久了，那些后生小子，却不晓得乱离兵火之苦，今日还请前日说书的老者来，要他将当日受那乱离苦楚，从头说一遍，也令这些后生小子手里练习些技艺……万一时年不熟，转到荒乱时，也还有些巴拦，有些担架。众人道：“有理有理，我们就去请那老者。”……老者道：“若说起当初光景，你们却吓杀也！……换了崇祯皇帝，他的命运越发比天启更低……兼之赋性悭啬，就有那不谙世务的科官，只图逢迎上意，奏了一本，把天下驿递夫马钱粮，尽行裁革，使那些游手无赖之徒，绝了衣食，俱结党成群，为起盗来。……国运将促，用了一个袁崇焕，命他经略辽东，先在朝廷前夸口……后来收局不来，定计先把东江毛帅杀了，留下千余原往陕西去买马的兵丁，闻得杀了主帅之信，无所依归，就在中途变乱起来；四下饥民，云从雾集，成了莫大之势，或东或西，没有定止，叫名流贼。在先也还有几个头脑，假仁仗义，骗着愚民；后来所到之处，势如破竹，关中山右，地土辽阔，各府州县，既无兵马防守，又无山险可据，失了城池村镇，抢了牛马头畜，不论情轻情重，朝廷发下厂卫，缇骑捉去，就按律拟了重辟，决不待时。那些守土之官，权衡利害，不得不从了流贼，做个头目，快活几时。即使有那官兵到来，干得甚事？那时偶然路上行走，却听得一人倡（唱）着一只边调曲儿，也就晓得天下万民嗟怨，如毁如焚，恨不得就要天翻地覆，方遂那百姓的心愿哩！他歌道：‘老天爷，你年纪大，耳又聋来眼又花。你看不见人，听不见话。杀人放火的享着荣华，吃素看经的活活饿杀。老天爷，你不会做天，你塌了罢！老天爷，你不会做天，你塌了罢！’”［18］
细读全文，我们不难看出：（一）艾纳居士在这则故事中，明明借说故事的“老者”之口，编造了“那时偶然路上行走，却听得一人唱着一支边调曲儿”的情节，我们岂能信以为真，将此“人”唱的这支“边调曲儿”，当做可靠的史料引用？（二）艾纳居士在行文中，明明是敌视农民军的，对那些“从了流贼（作者对“流贼”来源的说法，无异痴人说梦，姑且不论），做个头目，快活几时”的“守土之官”，感到不胜愤愤然，这是我们理解“边调曲儿”的前提。（三）因此，“杀人放火的享着荣华，吃素看经的活活饿杀”，绝不是对封建统治阶级的批判，为农民鸣不平（事实上，农民终日劳苦，有几个在“吃素看经”？倒是地主阶级强盗装正经，一面吮吸农民膏髓，一面“吃素看经”）；恰恰相反，这是对“杀人放火”，亦即运用革命暴力捣毁地主阶级天堂的农民军的诅咒，为被农民军踩在脚下的那些假仁假义的地主阶级喊冤叫屈。试想，如果把“边调曲儿”视为明末农民的革命歌谣，那么，“杀人放火的享着荣华”这一句，岂不是成了农民军自己骂自己？因此，“边调曲儿”不但不是明末农民的所谓革命歌谣，而是一首攻击、咒骂明末农民革命风暴的小曲。
也许有人会责难说：这支曲子高唱“老天爷，你不会做天，你塌了罢！”如此骂天，除了革命农民，又有谁敢？答曰：不见得。是的，在中国封建社会中，自汉代董仲舒大肆鼓吹“天人合一”、君权神授以后，历代皇帝都以天的化身、天的意志的执行者自居。但是，在中国封建社会中，始终没有形成统一的宗教，或儒、佛、道三家合流，或三家尊其一。虽然儒学势力最大，支配的时间最久，但孔子毕竟没有成为通天教主，封建地主阶级的政权，更是政、教分离的。因此，在老百姓的心目中，至高无上、神圣不可侵犯的君权，与虚无、遥远的苍天，毕竟还没有完全画上等号。这一点，反映在每一个封建王朝的末朝，随着社会矛盾的尖锐化，一些在野的愤世嫉俗的地主阶级文人，在捶胸顿足之余，常常骂天骂地，以泄心中块垒。元曲中不乏这样的作品。明末文人的诗文中，也不难找到这样的实例。如，崇祯年间杭州文人周清原（别署济川子）在其所著平话小说中，就赤裸裸地骂道：“苍天眼瞎！”［19］但通观全书，正如阿英所说，“此书写作，其主要目的，在攻击当时政治的窳败，发泄自己不遇的悲愤，扩大封建道德影响，如斯而已”。［20］显然，我们不会因为周清原骂了老天爷，就在他的思想上冠以革命二字，甚至给他戴上“哲学”博士的高帽；如果再据此誉为农民的革命思想，就更属荒谬绝伦了。
。←虫←工←桥书←吧←
第33节：“拟桃源”解（1）
那么，“边调曲儿”，又是谁作的呢？我认为，正是艾纳道人自己。《豆棚闲话》书末的“总评”中，有谓：“艾纳道人，胸藏万卷……下笔不休，拈义即透，凡诗集、传奇，剞劂而脍炙天下者，亦无数矣。”可见此公是长于写诗的；就此书中的若干诗看来，也确实证明他是颇有诗才的。但是，就“边调曲儿”而言，也算不得什么惊天动地之作。实际上，正是艾纳道人将元人著名杂剧《感天动地窦娥冤》中的一支曲子，改头换面写成的。现将此曲抄录如下：
〔滚绣球〕有日月朝暮悬，有鬼神掌著生死权，天地也，只合把清浊分辨，可怎生糊突了盗跖颜渊：为善的受贫穷更命短，造恶的享富贵又寿延。天地也，做得个怕硬欺软，却原来也这般顺水推船。地也，你不分好歹何为地！天也，你错勘贤愚枉做天！哎，只落得两泪涟涟。［21］
我想，只要我们将“滚绣球”和“边调曲儿”稍作比较，是不难看清两者之间的传承关系的。
三、“拟桃源”解
清初史家黄宗羲在《王义士传》一文中写道：
温州有徐氏者，丙戌间约其徒侣数十人……跻雁山之顶，架屋数十，塞断道路，以拟桃源。去今三十余年，无人知其生死如何也。夫桃源亦渊明之寓言耳，今武陵之桃源，无人不可到，而云渔人复往，迷不得路，岂其秘于昔而显于今与？其说既穷，则以黄道真实渔人，与刘、阮无异，非人间世所有；是徐氏之拟桃源，亦误也。［22］
这里，黄宗羲对陶渊明笔下“桃源”的诠释，以及温州徐氏之举的理解，都是不妥的。此点，拟放到本文最后部分讨论。需要指出的是，黄宗羲的这段记载，很有史料价值；它触及到原始社会氏族公社残余的微光在明末农民战争中的闪现问题，值得我们探讨。
恩格斯在《反杜林论》第二编第一节论及“氏族公社或农村公社”时指出：“所有开化的人民都带着这种公有制或者带着它的非常显著的残余而进入于历史中。”世界各国的历史表明，氏族公社是人类的必经阶段，它的残余，长留在阶级社会中，直到商品关系的高度发展足以促使它消灭为止。
氏族公社的残余，在漫长的中国封建社会中，有什么表现呢？已故史学家陈守实教授生前在研究汉末、北魏隋唐的历史时曾指出，当游牧族入侵或其他大规模军事行动爆发后，中原地区的社会秩序发生极度的震荡，生产力水平严重下降，在植根于自然经济机体上的封建社会内部，往往出现了回复到氏族公社历史旧型上去的，共同生产、共同消费的共同体。按其类别，可分为“桃花源”式的道家和伦理主义的儒家两种。它们的寿命虽然是短暂的，但对中国封建社会有种种影响，显示了氏族公社残余在阶级社会中持久的生命力。
陈守实先生的见解，对我们很有启示。考察一下明清之际的历史，我们不难发现，在明末农民战争中，同样可以清楚地看出氏族公社残余的某些历史痕迹。
明末，各地有大量的山寨、堡坞。在北方、西北边境地区，为了抵御游牧族的侵扰，从明初特别是明代中叶起，筑堡御敌，聚坞而守，十分普遍。至天启、崇祯间，农民大起义的烈火，顿成燎原之势，各种山寨、堡坞，更如雨后春笋般涌现。其中，除了在北方边境地区，有一部分是原有堡坞的继续使用或改建、扩建外，绝大部分都是在不同地区的特定阶级斗争形势下新构筑起来的。按照阶级分野，一种是由地主阶级修建抵御农民军进攻的，一种是由农民军修建为了更好地进攻地主阶级的。［23］按其历史旧型的形态来划分，同样如陈守实先生所言，可分为儒家式、道家式两种。
想详尽地揭开这两种共同体的内幕，让人们一览无余，显然是颇为困难的。有关的历史记载太少了。但是，透过某些史料的蛛丝马迹，我们仍然可以窥知其中的一些信息。
明末高斗枢记载郧阳一带山寨情形谓：
若郧之六属，房县、竹山、竹溪、上津、郧西、保康，并城廓俱已平夷，城址俱一片蓬蒿。居民仅存者，俱觅山之高而上有平岗者，结寨以居。大县可三十寨，小县不过十余寨。寨之大者可二百人，小者不满百人，各垦寨下之田以自给。县令至者，亦居寨上。征输久停，民贫无讼，胥役尽逃，令与民大率并耕而食，不复能至郡参谒矣。［24］
虫工木桥◇。◇欢◇迎访◇问◇
第34节：“拟桃源”解（2）
这些山寨出现的最重要的条件，是在战火纷飞之际，物质生产极端贫乏，社会生机几乎中断�
