法言义疏-第91部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


也。郑裕孚记。

　　　　吾未见好斧藻其德若斧藻其楶者也。（学行。）李注：“斧藻犹刻桷丹楹之饰。楶，栌也。”案：“好”字后人所增也。既言斧藻，则不必更有“好”字。太平御览一百八十八引此文无“好”字，此古本无“好”字之确证。　　然亦有苦乎？曰：“颜苦孔之卓之至也。”　　考异云：“宋、吴本无‘之至’二字，温公从之。”案：“之至”二字非衍文。修身篇“公仪子、董仲舒之才之邵也”，与此句词例正同。之卓之至，犹言卓且至也。盖或人以颜子所苦为问，杨子答之谓颜子所苦在于孔子之道既卓且至，难于跻及，故曰：“颜苦孔之卓之至也。”不得以“之至”为衍文。

　　　　或问苍蝇红、紫。（吾子。）李注：“苍蝇间于白、黑。”俞云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原文本作‘苍駹’。”案：俞说无他证，且蝇、駹字形匪近。李注所言，本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此义。文选曹子建赠白马王诗曰：“苍蝇间白黑。”盖苍蝇能淆黑白，故凡黑白相淆者，以苍蝇为喻。苍蝇能淆黑白，与红紫之乱朱物异，而有害于色则同，故杨子并言之。俞盖未达斯旨。　　曰：“子户乎？”曰：“户哉！户哉！”　　案：御览一百八十四引此无上“曰”字，“户哉！户哉”！作“我户哉”！无下“户哉”二字。“我户哉”与“子户乎”相应，似属古本。

　　　　它则苓。（问道。）管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奋乃苓，明哲乃大行。”下文释之云：“奋盛苓落也。”

　　　　宋注：“‘苓’当为‘蒙’。”吴注：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。”俞云：“当读为笭，言如车笭也。”案：吾子篇云：“好说而不要乎仲尼，说铃也。”李注：“铃以喻小声。”此文之“苓”，盖即彼“铃”字之假字也，言惟圣人能开明，余皆所闻弗远也。李于此文无注，盖以“铃”字已注释于前，“苓”与“铃”同，故不加释训。此“苓”当作“铃”之确据。（此条改前作。）　　圣人以不手为圣人。（问神。）李注：“手者，桎梏之属。”宋注：“当作‘干’。”吴注：“手，持也，执也。虽以非礼见囚，终不能执而戮之。”俞云：“‘手’当为‘午’。午，啎也。不午者，不逆也。”案：上云“龙以不制为龙”，其上又言“圣人不制，则何为乎羑里”，则手义当与制近，“手”乃“●”之误也。“●”即古“●”字，见说文我部。说文云：“●，草木华叶下●。”●恒作“垂”，荀子富国篇：“垂事养民。”杨注：“下也。”则●有降抑之义。不●者，犹言不屈不抑也。言文王虽囚，终不因囚而诎，故曰“不●”，盖或人以不受拘执为不制，扬子以志不屈抑为不制也。古“●”字恒书作“●”，故说苑权谋篇“东郭垂”，吕览重言作“牙”，牙即“●”字之讹。是古籍恒用“●”字也。

　　　　至书不备者过半矣，而习者不知。　　李注：“本百篇，今五十九，故曰过半。”案：李合后世伪古文尚书数之，故曰五十九。若扬子所言，则指今文二十八篇言，故曰不备者过半。然其说足破汉博士以尚书为备者之妄。

　　　　九龄而与我玄文。

　　　　李注：“童乌九龄而与扬子论玄。”案：与犹举也。举训左传襄二十七年“使举此礼”之“举”。与我玄文，犹言记诵太玄之文也。李说非。　　议其教化。（先知。）案：“议”读若“仪”。仪为仪型之“仪”，犹言准一其教化也。　　修之以礼义，则下多德让。

　　　　案：“修”当作“循”，循与顺同。（说文：“循，顺行也。”淮南本经训：“五星循轨。”高注：“顺也。”）循之以礼义，犹言顺之以礼义也。古籍循、修互讹，说别见。

　　　　守失其微。（重黎。）音义：“微或作徽。”案：作“徽”是也。尔雅释诂：“徽，善也。”书尧典：“慎徽五典。”徽亦训善，即“媄”字之假。失其徽者，犹言失其善也。宋嘉佑本正作“徽”。

　　　　天胙光德，而陨明忒。

　　　　李注：“天之所福，光显有德，而令（当作“今”。）陨之者，明乎秦、楚忒恶之所致。”案：“明”借为“盲”。贾谊新书大政篇曰：“萌之为言也，盲也。”明假为盲，犹萌之训盲也。与望诸即萌都，●通作（诗墉风载驰毛传：“，贝母也。”尔雅释草作“●”。）同例。白虎通八风篇云：“清明者，青芒也。”亦其证。吕氏春秋音初篇云：“天大风晦盲。”高注：“盲，瞑也。”则明忒之义与光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而恶也。言天于明而善者赐以福，闇而恶者覆其位。明忒与光德对文。李说非是。

　　　　自令之间而不违。

　　　　李注：“自令与始皇并心为无道。”案：“令”与“善”同，“之”与“是”同。自令之间而不违，犹言独善于无道之朝而不去也。“之间”指秦之朝廷言。

　　　　始六之诏。

　　　　考异云：“温公曰：‘李本作始六世之诏。宋、吴本作始六之诏。’音义曰：‘天复本作始元之初，今从之。’卢云：‘宋本作始六之诏。’案：如天复本，文理最顺。但未知李本如是否。宋、吴本尚可通。若监本，则不可通矣。宋刻既与宋、吴同，今姑从宋、吴本。”案：作“始六世之诏”是也。六世者，汉由高祖至武帝，计六君也。诏谓制令之属。尔雅释诂训“基”为“始”，始犹基也。始六世之诏者，言霍光之治以先世之制令为其基，犹言本六世之令也。与贾谊新书过秦篇“奋六世之余烈”词例相似。作“始元之初”者，则俗儒不达“始”字之义所妄改也。宋嘉佑本亦作“始六世之诏”。

　　　　栾布之不涂。

　　　　案：不涂犹言不伪饰。言布哭彭越，顺情而发，对于高祖，不饰伪言也。嘉佑本作“倍”，疑后人所改。

　　　　◆龙鳞，附凤翼，巽以扬之。（渊骞。）考异云：“案：温公曰：‘宋、吴本作巽以扬之，今从李本。’而今本仍与宋、吴本同。卢云：‘李本巽作翼。’又云：‘有误，今姑缺疑。’”（以上考异。）俞云：“李本无‘巽’字，亦无他字。今各本皆作‘巽以扬之’，盖据宋、吴本。”案：“巽”字系衍文，即“翼”字讹文之并入者也。今当据李本删。

　　　　忠不足相也。

　　　　李注：“相，助也。”俞云：“相与观近。”案：“相”当作“●”。晏子春秋杂下：“望之相相然。”王氏杂志云：“‘相’当作‘●’。说文：‘●，高？’。”此文讹“●”为“相”，与彼同例。忠不足●，犹言忠不足崇也。　　焉可谓之义也。

　　　　李注：“义者，臣子死节乎君亲之款也。”案：李注“款”字系“难”字之讹，宋嘉佑本正作“难”。

　　　　有李仲元者，人也。　　案：李仲元见华阳国志，名弘，成都人，志载其事甚详。又三国志蜀秦宓传载宓与王商书论严君平、李弘立祠事，即其人也。又下文“不屈其意”，华阳国志引“意”作“志”。

　　　　或问“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）案：文选曹子建求自试表李注引此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。此系故本。“也”与“邪”同，后人不达其义，改“也”为“乎”。文选注引李注有“天下太和”四字，今挩。

　　　　。。。

 ；。。。 ； ；
附录二　刘师培法言补释
　　　　仲尼驾说者也，不在兹儒乎？（学行篇。）李注云：“驾，传也。”案：驾说犹淮南子所谓腾词。淮南缪称训云：“子产腾辞。”高注云：“腾，传也。”而说文亦说腾为传。腾、驾二字义同。

　　　　羿、逢蒙分其弓。（同上。）俞氏樾曰：“分读为焚。”案：俞说非。说文训分为别，引伸之则为离析之义。庄子渔父篇：“远哉！其分于道也。”司马彪注云：“分，离也。”素问五常政大篇云：“分溃痈肿。”王砅注云：“分，裂也。”则羿、逢蒙分其弓犹言裂其弓耳，不必改“分”为“焚”也。

　　　　有教立道，无心仲尼；有学术业，无心颜渊。或曰：“立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。”曰：“未之思也，孰御焉？”（同上。）音义云：“天复本‘无心’并作‘无止’。”俞氏樾从之，谓：“立道不止，则为仲尼；述业不止，则为颜渊也。”（俞读“术”为“述”，是也。）案：“无心”当作“无止”，是也。而俞氏所解则非。无止仲尼，犹言有教立道者不独仲尼也；无止颜渊，犹言有学术业者不独颜渊也。“无止”与“岂惟”同，故或人以为难，谓“立道仲尼，不可为思；术业颜渊，不可为力。”其意无非谓圣贤不可跻及耳。扬子答之，则“学未之思也，孰御焉”，“孰御”上疑脱一“思”字，言果其能思，虽欲为仲尼，无御之者。所以申明上文“无止仲尼”之语，言欲为仲尼，只在能为。非仲尼之后无仲尼也。

　　　　或曰：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎？讽则已，不已，吾恐不免于劝也。”（吾子篇。）案：“劝”字不可解，当读为“倦”。古“卷”字作“倦”，（汉书严助传：“士卒罢倦。”即罢倦也。）卷、雚古通。庄子天运篇云：“淫乐而劝。”“劝”即“倦”字。此文亦然。礼记乐记云：“吾端冕而听古乐，则惟恐卧；听郑、卫之音，则不知倦。”即此文“倦”字之确解。盖扬子之意以为赋词仅可施于讽诵，舍讽诵而外，则令人观之思卧矣。

　　　　绿衣三百，色如之何矣？纻絮三千，寒如之何矣？（同上。）李注云：“绿衣虽有三百领，色杂，不可入宗庙。”案：色字与寒字对文，则必为误字，疑“色”当作“炎”。（毛诗传云：“炎，热气也。”尔雅释训云：“炎炎，熏也。”）炎字古与焰通。（左传庄十四年“其气焰以取之”，汉书五行志作“炎”。）焰字从●，色字篆文之形与●字相近，故由●字误为色字，实则●字即炎字也。绿衣者，衣之丰厚者也；（绿训为饰，见尔雅注。）纻絮者，物之单薄者也。故绿衣不宜于暖，纻絮不宜于寒，二语为对文。李注失之。

　　　　孔子之事多矣，不用，则亦勤且忧乎？（修身篇。）案：此“勤”字当训为苦。本书先知篇：“或问民所勤。”注云：“勤，苦也。”此文勤字与彼义同。　　荧魂旷枯，糟莩旷沈。（同上。）李注云：“莩，熟也。”柳注以“糟”为“精”之误，而训莩为目精之表。俞氏樾曰：“荧魂以喻轻清之气，糟莩以喻重浊之气。糟者酒之汁，莩者米之皮也。其轻清者日以枯，其重浊者日以沈，斯盲矣。”案：众说均非。惟柳改“糟”为“精”，则其说甚确。淮南子俶真训云：“夫人之事其神而娆其精营，慧然而有求于外，此皆失其神明，而离其宅也。”精营二字正此文“荧魂精莩”之的解。（高注以“营慧”连文，失之。）“荧”当作“营”，老子云：“载营魄。”注云：“神之常居处也。”法言之“荧魂”，即老子之“营魄”。（素问调经论云：“取血于营。”与老子“营魄”同义。）盖神之养于中者谓之营，神之显于外者谓之精。凡从孚声之字均含有外字之义。（如“浮”字、“郛”字、“烰”字之类是。）精莩者，精之浮露于外者也。柳注以为目皮，失之矣。考扬子此文，盖以神之内蓄者日以枯，神之外著者日以沈，（沈即消减之义。）则其智日昏。以此为学，是皆冥行索途也。（荧、营古通。淮南原道篇：“精神乱营。”注云：“营，惑也。”汉书礼乐志云：“以营乱富贵者之耳目。”注云：“营犹回绕也。”案：乱营、营乱，与庄子齐物论“黄帝之所听荧”、史记孔子世家“以匹夫而荧惑诸侯”之“荧”字同义，则“荧”字当作“营”。此荧、营古通之证也。）

　　　　其为外也肃括。（同上。）李注云：“括，法也。”案：薛君韩诗章句云：“括，约束也。”则括即约束之义，与肃字略同。（说文：“括，絜也。”案：絜亦约束之义。）

　　　　惟圣人为可以开明，它则苓。（问道篇。）“苓”字义不可通。宋咸以为“蒙”字之误。吴秘曰：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。”俞氏樾曰：“苓读为笭。说文：‘笭，车笭也。’释名：‘笭横在车前，织竹作之，孔笭笭也。’此言惟圣人可以开明，其它则如车笭，言所见者小也。”案：宋、吴之说固非，俞说亦穿凿。开明为智字之义，则苓字必当愚昧之义。古字“令”与“民”通。说文：“笢，竹肤也。从竹，民声。”而仪礼士丧礼作“靲”，此其确证，则“苓”当作“民”。郑注：“民，冥也。”春秋繁露：“民者，暝也。”贾子新书：“民之谓言萌也，萌之谓言盲也。”荀子注云：“民泯无所知。”则扬子所谓“苓”，即泯无所知之义。书吕刑“泯泯焚焚”，汉书“泯”作“湎”。湎亦昏昧之状，与开明之义相反。　　龙以不制为龙，圣人以不手为圣人。（问神篇。）李注云：“手者，桎梏之属。”俞氏樾云：“手，‘午’之误字。午，啎也。”案：二说均非。古文“手”字作“又”，说文云：“又，手也，象形。”而“又”字复通作“有”，诗终风“不日有曀”，既醉“昭明有融”，郑笺皆训有为又。仪礼士相见礼“吾子有辱”，周礼考工记弓人云“有三均”，郑注亦训有为又。（又“宥”字亦通作“又”，礼记王制：“王三又。”郑注云：“又当作宥。”）皆其确证。且古文“囿”字亦作“有”，风俗通云：“囿犹有也。”而商颂“九有”即“九囿”之假文。均囿、有古通之证。此文“手”当作“囿”。盖“囿”字古文作“有”，有、又二字古通，复由又字误为手字也。不囿与不制义符，言龙无所制，圣人亦无所囿。与前文“圣人不制”相应。　　至书之不备者过半矣，而习者不知。（同上。）