中国没有榜样-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
奉劝“拜民主教”：民主应扒着道德的肩膀走路（2）
〃拜*教〃很少能向人们说清*制度与财富的关系。在一个主权国家内部，如果只有部分人享有*权利，这是一个很不公正的现象。但是，这一〃部分人*〃的现象，恰恰是西方文明的传统。在号称*起源和典范的古希腊，至少有占人口总数50％的奴隶不享有*权利。被称为现代*制度起源的英国，也长期用财产数量来限制大多数人拥有*权利。美国也一样，除了黑人奴隶和印第安人、华人不能享有*权利之外，美国早期的*，即使在白人之间，也以财产多寡作为享有*权利的界限。这一*裸的做法，到今天，形式有所改变，但本质未变，表现为美国大选中的政治献金现象，以及日常的政治游说现象。利益集团的政治献金总是比老百姓多，而政治献金的多少又往往决定选举的成败，那么，选举的结果代表谁，就有一个很清晰的答案。国会山的政治游说也是要花很多钱的，老百姓哪有闲钱和闲工夫到国会去游说？
因此，西方的*制度总是沿袭了〃部分人*〃的传统。如果说，如今的西方社会，国内的〃部分人*〃还显得比较隐蔽的话，那么，在国际上，这种〃部分人*〃现象则非常明显。〃拜*教〃经常强调一句名言，〃绝对权力导致绝对*〃，那么，当国际社会存在一个绝对权力的时候，〃拜*教〃的信徒们能否告诉我们，国际社会的这个绝对权力，是否也同样导致绝对*？这是一种扩大化的〃部分人*〃。在享有*权利的〃部分人〃内部，个人主义的膨胀，导致〃部分人〃欲望的集体膨胀，导致他们必然以各种方式向〃部分人〃之外扩张。与此同时，为了防止〃部分人〃过多导致内部利益平均水平的降低，他们必然还要利用各种手段，将〃部分人〃的小圈子封闭起来。
英国统治印度期间，随着印度人对英国整套制度的逐渐理解，印度人自然会提出*权利的要求。按照*和〃普世价值〃的说法，英国人也觉得，不给印度人*权利说不过去。为此，英国成立了一个殖民地议会。殖民地的代表有在殖民地议会的自由发言权，但英国国内议会的权力要高于人口更多的殖民地议会，事实上，殖民地议会只是一个*的摆设。就连圣雄·甘地这样的人，当初对英国的*也是很向往的，但是，他很快就发现，英国只需要对自己有利的*。在觉醒的圣雄·甘地等人的压力之下，英国人发现，作为摆设的殖民地*实在难以自圆其说，只好匆匆决定让印度独立。如果英国觉得印度这么有价值，为何不与印度合并成为一个国家呢？因为，一旦合并，数量庞大的印度人口，就将拥有与英国人同样的*权利，〃部分人*〃的好处就失去了。
以色列是一个*制度的国家，与以色列相伴的巴勒斯坦也采取同样的制度。但现在的以巴关系是在几次中东战争后形成的。最初，当大英帝国同意犹太人的要求向巴勒斯坦移民的时候，并没有同意在这个地方建立两个国家，而是打算建立一个犹太人与巴勒斯坦人混居的国家。这个决定遭到以色列人的反对。美国则坚决支持以色列独立建国的方针。在美国的强大支持下，以色列单方面宣布建国，并将原先在这些土地上的巴勒斯坦人赶走。
以色列为什么不接受大英帝国主张的民族融合的国家，而一定要建立一个单民族的国家？因为巴勒斯坦人口比以色列多。在现代*制度下，如果建立一个民族混居的国家，以色列人担心，他们将得不到国家的主导权力。因此，以色列不需要同巴勒斯坦人一起分享*，只需要自己单独享受的*。对于以色列人来说，与巴勒斯坦人共享*，就可能伤害自己。而独享*就要伤害别人，就一定要把巴勒斯坦人赶走。
奉劝“拜民主教”：民主应扒着道德的肩膀走路（3）
美国建国初期〃部分人的*〃就不说了。美国历史上有几次成功的本土之外的吞并行为，其中吞并夏威夷、阿拉斯加等地之后，就没有吐出来。另一个本土之外的重要地区菲律宾，美国将其纳为殖民地后又放弃了。原因很简单，夏威夷、阿拉斯加的土著人数量很少，不足以对美国的〃部分人*〃产生影响。而菲律宾人口太多，按照*制度，菲律宾人如果都算美国人，美国〃部分人*〃的利益就会受到严重影响。
如今，〃非法移民〃问题再次令美国人头疼。按照美国梦的神话，开放的美国欢迎移民，而且还是移民的天堂。如今有千万数量级的〃非法移民〃生活在美国，很多人在美国结婚生育。美国是否应该给予他们美国公民的资格？美国打算在美墨边境建一道现代长城，阻挡墨西哥人的进入，为什么？因为，大量的墨西哥人如果成为美国公民，美国的*制度将导致现有美国政治的彻底改变。已经有美国人在问，西班牙语将来会不会成为美国官方语言？
*制度国家的上述做法说明了一个问题，他们对于*是有选择的。对于他们来说，*不是一个绝对的价值标准，而是有条件的。*确实具有强化主权的作用，但是，如何使用一个作为强化主权的工具，则必须考虑社会现实。*制度只是在某些条件下才会起到强化主权的作用，在另一些条件下，*制度则可能导致内耗，制造弱化国家主权的无谓消耗，甚至成为对立和冲突的源头。
〃拜*教〃有时候也会意识到*的危害，但是，为了维护〃拜*教〃祭坛上的纯洁性和神圣性，往往把*贴上〃民粹主义〃的标签，仿佛民粹主义不是*的一部分，仿佛把民粹主义的囊肿切掉，*就会健康无比。从学术上说，〃民粹主义〃是一个非常模糊不清的概念。人们大概知道它指的是什么，又不能确切标明它指的究竟是什么。这种学术上的先天不足，既有坏处也有好处。坏处是，当人们拿〃民粹主义〃说事，常常说的不是同一件事，所以，关于〃民粹主义〃的争论，往往牛头不对马嘴；好处是，〃民粹主义〃像一个箩筐，不喜欢的东西，都可以往里装，似乎捆扎好〃民粹主义〃的箩筐，不让它跑出来，剩下的*就清静了。
俞可平先生在《现代化进程中的民粹主义》一文中写道：民粹主义的基本意义就是极端的平民化，强调〃全体人民〃、〃全体群众〃是所有民粹主义的共同出发点。在政治上，这种民粹主义表现为倡导直接*，普遍的群众参政，广泛的政治动员；反对专家治国，反对阶级政治，反对政府权力的扩张。他举例说：〃美国的民粹主义从一开始就表示着对国家权力以及对那些运用或力图运用国家权力的人的敌视。所以毫不奇怪，大多数美国的民粹主义都追随痛恨统一权力的托马斯·杰佛逊。所以，美国的民粹主义历史与把宪法看做一种权力的制约而不是权力的赋予这种观念紧密相连。〃民粹主义认为国家权力〃永远是*的〃。由此可见，民粹主义与*主义在〃主权在民〃这一基本点上是共通的，它们之间有着一种难分难解的联系。
文中还有一段话：〃民粹主义把*的理想绝对化，把*主义推向极端，最终的结果不但可能背离了*政治的初衷，而且可能走到*主义的对立面，成为一种反*主义，而与权威主义的*政治相联系。〃按照俞先生的意思，〃拜*教〃实际上就是他们眼中的民粹，或者说，一旦把*绝对化，就会成为民粹。在我看来，民粹主义在学术上存在先天不足含混不清，实际上就是因为民粹与*绝对分不开，民粹确实是*天生的不可分割的一部分。这样一个事实，〃拜*教〃并不愿意接受。因为长期以来，*在他们的脑海和观念里，已经成为绝对正确的信仰，在这种先决条件下，面对*与生俱来相伴随的民粹成分，怎么办？只有把它剔除得干干净净。这种剔除的实质就是〃部分人*〃，部分人享有*的权利，全体*便是〃拜*教〃眼中的民粹。于是，就不难理解，为何一些〃拜*教〃的信徒，面对与他们不同的意见，会控制不住地显露出暴力的面目。
我们可以问一问〃拜*教〃的信徒：世界上有没有反对*的*？或者说，有没有批评*的*？有没有指出*危害的*？〃拜*教〃的信徒如果把*当成是绝对真理，回答就是否定的。那么，难道*真的成为新的上帝了？如果我们把*实实在在地当成是一个工具，回答就是肯定的。*不应该成为终极价值，也不应该成为道德化的信仰，*只是一个工具。这个工具适用于社会，就带来好处，不适用于社会，就带来坏处。〃拜*教〃的信徒们因为痴迷于*制度的样板模式，往往对*制度的缺陷视而不见。一旦有人批评*，他们立即在绝对化的〃普世价值〃名义下，给*的批评者扣上〃反*〃的帽子。由于〃*〃是绝对价值，〃反*〃也因此而十恶不赦。在我看来，*绝不是一个十全十美的人类理想。在这个问题上，我与西方圣贤苏格拉底、柏拉图抱有同样的看法。同时，我还认为，推行中国古代圣贤的道德教化，可以缓解*制度中不良基因的发作。说得直白一点，具有道德修养的人，在*制度中，一般不会成为*的暴徒。 。。
关于自由的迷思（1）
卢梭说：〃人人生而自由，却永在枷锁之中。〃这句话实际上否定了人的自由。尼采说：〃如果真有上帝，为什么我不是上帝？〃其言下之意，人们只有信奉上帝的自由，而没有充当上帝的自由。中国有守丧3年的习俗，孔子去世后，他的弟子就守了3年。为了道义，中国人愿意放弃自由。
*与自由总是被〃普世价值〃的传教士们紧紧捆绑在一起，成为〃普世价值〃的双翼。因此，有必要对于〃自由〃的错误迷思做一番辨析。
先从一个美国广告说起。这是一个推销〃可乐〃饮料的广告。爷爷带着小孙女来到酒吧。酒吧里的熟人都称呼他〃军士〃。小孙女应该不满10岁。酒吧老板问爷爷喝什么，爷爷要啤酒。酒吧老板又亲切地问小女孩要喝什么；小女孩说要百事可乐。酒吧老板说这里不卖百事可乐。小女孩很伤心，说出一番惊天动地的话：我一直相信人是自由的，每一个人，不论男人、女人、老人、孩子都有选择的自由，我要百事可乐就是我的自由，为什么在这里我没有自由？这番话催人泪下，酒吧里壮硕的蓝领工人感动得流下眼泪。爷爷放下啤酒，带着小女孩离开了这个〃没有自由〃的酒吧，原先在酒吧里喝酒的男人们也跟着离开了，仿佛是跟着小女孩对这个〃没有自由〃的酒吧进行抵制。走出门的爷爷回过头来对酒吧老板说：真没有羞耻！广告最后字幕出现：选择百事可乐就是自由。
小女孩的话听起来非常激动人心，但是，人们有没有注意到，在任何国家，不到18岁的人，是没有很多所谓自由的权利的。这则广告首先模糊了这一点：任何自由都是有条件的。广告给人的结论似乎是：自由是无条件的。这则站在道德高地的广告，最终的目的是让大家购买百事可乐，因此，自由就是让可乐行销全世界，就是让可乐制造商赚钱，除此之外，广告没有给我们关于自由的任何内涵。站在可乐制造商的立场：让我赚钱就是自由，不让我赚钱就是不自由。
酒吧老板在〃自由〃的道德攻势下彻底败退。但是，人们有没有想过，酒吧老板有没有拒绝可乐的自由？可乐制造商等于把自己的自由标准强加给酒吧老板，任何与他不同的自由标准，都遭到可乐道德的谴责，同时遭到经济制裁和抵制。言下之意，要发财，就必须接受可乐的自由标准，只有让可乐赚钱，你才能有自由。
还有，宣称可乐就是自由的小女孩，尚未懂事，爷爷估计也很少关心现实，蓝领工人们属于容易被漂亮语言煽动的人群，在酒吧中，没有一个真正有知识、有文化的人。这使得酒吧里的所有人都很容易地接受可乐有益无害的概念。但科学分析指出，多喝可乐是有害的，孩子多喝可乐会伤害牙齿。从这个角度出发，父母有不给孩子喝可乐的自由。
扩大来看，可乐的潜在危害可以理解为，美国方式并不是在任何条件下都值得无条件推广。然而，在金钱力量下的广告掩盖了这个事实。为了赚钱，有意模糊概念，故意制造人们的简单思维。
站在酒吧老板的立场，他有没有只要啤酒的自由？进一步说，他有没有只要喝茶的自由，或者只要白开水的自由？从理性的角度说，酒吧老板完全有拒绝可乐的自由，这难道不是他个人的权利？但是，酒吧老板毕竟资金有限，他不可能像可乐制造商一样，用大量的金钱制作广告，推广宣传自己对自由的理解，酒吧老板也不可能在金钱实力上，对抗可乐制造商的自由攻势。金钱力量让道德裁决的天平从一开始就朝向大众那里。事实上，某些人对于自由肤浅的误解，也是可乐制造商与广告商故意制造的，因为，这种肤浅的误解对他们赚钱有好处。书包 网 。 想看书来
关于自由的迷思（2）
对于我们来说，拒绝可乐不应有任何道德负担，有人愿意喝可乐，我们不会妨碍他们的自由，但是，我们同样希望保留我们拒绝可乐的自由，维护我们喝啤酒以及喝茶的自由。我们只想说，自由不等于可乐。
人们也许只把广告看做营销手段，它并没有强迫人们购买可乐，没有强迫人们从口袋里掏钱。但是，在金钱的巨大作用下，这种广告已经对人们的思想产生潜移默化的影响，这种将自由绝对化的观念误导，会让人们对很多事务失去合理的判断。将〃普世价值〃绝对化，就包含了将自由绝对化，如同将*绝对化一样，这种观念变换着不同的面目，出现在各种场合。因此，我们有必要说说这一观念的源头。
西方历史上，关于自由的探讨和观点汗牛充栋，无数哲学家、思想家、神学家都严肃认真阐述过自己对于自由的见解。自由与上帝、自由与正义、自由与法律、自由与放任等等，是研究自由常见的主题。但是，所有这些关于自由的见解或主张，都不如某一个自由观念更具有煽动力。
卢梭说：〃人人生而自由，却永在枷锁之中。〃这句话听上去铿锵有力，〃人人生而自由〃从此成为一个共识和口号。这句话听起来很不错，但证明起来颇为不易。很多关于自由的概念阐述，都意在使这个口号�
